Шрейбер Виктор Константинович
Когда в начале 90-х у нас утвердилось мнение, что марксизм плох и российская философия заскорузла в своей уверенности, что она есть самая передовая и диалектиче-ская, многие устремили взгляды на аналитическую традицию в надежде, что оттуда при-дут новые подходы и новые идеи. Началась лихорадочная работа по переводу и популяри-зации западных «классиков». С тех пор переведено немало хороших книг и проведено много конференций. Но радикального сдвига не видно. Тематический подход к изложе-нию и осмыслению философской проблематики сохраняет лидирующее положение. Пер-спективы категориальной систематизации бытия весьма туманны. Более того, дискуссия о реальных вещах стала подменяться спорами о значениях слов. Такая бедность результатов есть следствие недостаточности критицизма. Ведь именно движение от языка породило бесплодность современной аналитической философии. Если вы начинаете с языка, то опи-сание мира мыслится лишь в качестве репрезентации какой-то иной реальности..
Мы превратились в профессионалов. У нас есть свои специфические интересы, и мы обращаемся друг к другу в специальных журналах. И то, что мы делаем, мало, кого интересует. К тому же отдельные области исследований внутри философии часто изоли-рованы друг от друга. Но очевидно, что это же самое справедливо для многих дисциплин. Тем не менее, различие между философией и другим гуманитарным знанием существует. Философские вопросы составляют часть жизненных ситуаций не-философов. Теории гу-манитариев и сами гуманитарии суть части мира. Если мир предстает теоретически «на-груженным», то от чего зависят сами теории? Конструируются ли они только в зависимо-сти от интенций своих создателей? Иначе говоря, «разум и мир вместе являются частями разума и мира». Мы втягиваемся в обсуждение онтологических проблем, когда пытаемся разобраться в трудных вопросах. И в этом смысле экспликация онтологии есть проясне-ние наших предпосылок.
При их обсуждении заманчиво предположить, что онтологий много и единой онто-логии не существует. Одна онтология позволяет рассмотреть одни вопросы; в другой он-тологии яснее будут представлены другие вопросы. Онтологии различаются! Таким обра-зом, у нас остаются всего лишь разные способы членения онтологического пространства. Одним из препятствий для такого предположения является трудность его онтологической интерпретации. Какая онтология может лежать в основании всех этих вариаций? Что та-кое онтология онтологий? Следовательно, онтологические теории нельзя сводить к инст-рументальному знанию; они, как минимум, должны претендовать на приближение к исти-не.
Но все-таки с чего начинать онтологию? С понятия вещи, «отдельного», материи или «состояния дел»? Может быть, следует начать с взаимодействия бытия и небытия, как это предлагает Н. Солодухо? Но взаимодействие, в котором устанавливается единство бы-тия и небытия и снимается их различие, есть ничто иное, как изменение. Однако измене-ния всегда есть изменение чего-то. Иными словами, предпосылкой онтологии взаимодей-ствия бытия и небытия оказывается допущение о существовании мира. И именно это не-осознаваемое допущение, – а вовсе не «небытие» – образует «подкладку бытия» и «изнан-ку мира». Соответственно, смысловым аналогом «небытия» становится аристотелевская «возможность». Бесспорно, диалектика «варьирования и развития» – важный аспект онто-логического анализа. Но он не единственный.
Поскольку опыт поисков чистого чувственного данного показал бесперспектив-ность интеллектуального движения от понятий, надо начинать с уточнения контекста или проблемной ситуации и, стало быть, с вопросов, которые эта ситуация ставит перед фило-софией. Эти вопросы обладают мировоззренческой направленностью и по своему содер-жанию представляют схему принятия решения. В своем общем и абстрактном виде такая ситуация позволяет сформулировать три вопроса: 1) можно ли построить онтологию ре-дуктивного типа, то есть такую, где все субъективные характеристики сведены к объек-тивным? 2) Един мир или множественен? Как осуществляется связь между мной и внеш-ним миром? 3) Меняется ли эта связь или нет?
Последний вопрос, надо полагать, и в самом деле требует обращения к взаимодей-ствию бытия и небытия. Первый вопрос приводит к антитезе натурализма и культуроцен-тризма, и, хотя в наши дни репутация редукционизма несколько подмочена, он играет за-метную роль при рассмотрении феноменов сознания или социальной реальности. Второй вопрос, рождая противоположность холизма и «атомизма», получает свое решение в уровневой онтологии. Взаимоотношения уровней бытия, собственно, и будут предметом нашего рассмотрения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий