Проблема метода в онтологии

1. Акулов Валентин Леонидович (Минск, Беларусь) О научном статусе философии.

2. Алмаев Георгий Николаевич (Казань) Представления о сознании в современной онтологии: методологический анализ.

3. Ашимова Виктория Анатольевна (Екатеринбург) Синтез феноменологии и герменевтики как метод онтологии

Сфера познания изначально определялась метафизикой как вечная. Истина существует в себе и для себя, человек в определённой ситуации лишь тематизирует её, открывает то, на что раньше не обращал внимания. Однако, Кант, Фихте, Шеллинг признали принципиальную относительность человеческого познания, в то время как метафизика Нового времени признавала вечную истинность познания и лишь изменчивость наличного эмпирического бытия. Неклассическое же мышление является бытийно-историческим и входит в теорию познания в виде феноменологии. При этом существует значительное различие между классической феноменологией и феноменологией в рамках неклассической философии. Если Гегелю феномены необходимы для того, чтобы, шагнув «вперед», за них, опосредовать их, соединив и связав их друг с другом в системе, то феноменологическая максима, шагая «назад», переосмысляет эти феномены, устанавливая их исторический смысл и может быть понята только как требование обращения к сути феноменов.

Разработка какого-либо феномена, его тематизация не может быть проведена один раз и навсегда. Как сами феномены, так и отношения между ними зависят от времени, ибо Бытие открывается в горизонте времени. Так, Ницше постулирует атомарную онтологию в учении о вечном возвращении мгновения, и только оно (а не круг, не вечность) есть истина.

За феноменологией уже давно закрепился статус метода современной онтологии, но необходимость его дополнить герменевтикой очевидна, ибо культура есть текст. Хайдеггеровское обращение к языку, предполагающее услышать как через него говорит бытие напрямую отсылает к герменевтике. У Гадамера и Рикера, герменевтика - это порождение смыслов, т. е. человек что-то понимает только тогда, когда мыслит, активно строит воображаемый образ понимаемого, а потому крайне необходимо сегодня создание метода анализа человеческой субъективности как творца мира культуры, и здесь не обойтись без взаимодействия феноменологии, герменевтики и онтологии.

4. Борисов Евгений Васильевич (Томск). Пределы онтологического релятивизма в философии коммуникации.

5. Дружиниа Илона Анатольевна. (Казань). Феноменологический метод персоналистической идентификации в пространстве онтологии.

6. Землеруб Леонид Евсеевич. (Самара), Филипповский Виталий Александрович (Самара). Понятие онтологического круга.

Наука представляет собой систему моделей. Л. фон Берталанфи говорил: «Каждая наука является в широком смысле слова моделью, то есть понятийной структурой, отражающей определённые аспекты реальности». Информационное моделирование – такой уровень теоретического моделирования, который расположен между крайне абстрактными построениями чистой математики и вербальными теориями специальных дисциплин. Также как в области естественных наук в гуманитарном знании возможно и необходимо построение информационных моделей. При построении информационных моделей происходит систематизация и "свёртка" огромного массива теоретического материала. Яркий пример – периодическая таблица Менделеева.

Приведём пример построения такой модели, исходя из общеизвестных понятий. Это – модель научной онтологии.

Такая модель эволюции, своей иерархической структурой напоминающая матрёшку, наилучшим образом иллюстрирует спираль эволюции. Позволяет скорректировать формулировку основного вопроса философии и уточнить ответ на него, уточнить определения некоторых категорий философии и провести уточнённую классификацию науки. Позволяет "увидеть" взаимосвязи и отношения в природе и культуре, а также позволяет выводить определения всем понятиям, составляющим модель. Например, культура – это искусственная среда, создаваемая в процессе деятельности человеком из материала природы для удовлетворения своих потребностей, а деятельность – это способ формирования и развития человека в процессе создания искусственной культурной среды.

Мы приходим к необходимости введения ПРИНЦИПА ОНТОЛОГИЧЕСКОГО КРУГА. Этот принцип может быть сформулирован в нескольких вариантах:

Формулировка 1. Мышление и сознание являются идеальными и мышление и сознание являются материальными.
Формулировка 2. Мышление настолько же идеально, насколько оно материально.
Формулировка 3. Без материального нет идеального и без идеального нет материального.

7. Катречко Сергей Леонидович (Москва). Три типа онтологии и язык.

Можно выделить три типа онтологий: онтологию вещей, свойств и отношений. В первой из них, аристотелевской, мир — это совокупность вещей, т.е. вещи выступают исходными элементами мира. Второй и третий тип онтологии основаны на предикатной трактовке бытия. В общих чертах ее суть такова. В рамках формулы «S есть P» вещная онтология акцентирует свое внимание на том, что «S есть—», где S — сущность вещи, которая выступает подлежащим для предикатов. Предикатные же онтологии — это онтологии типа «— есть P», в которых сущность вещи определяется через предикаты. Бытие при этом выступает уже как первопредикат есть, служащий трансцендентальным условием для всех остальных реальных предикатов (P) вещи. Первый (платоновский) тип предикатных онтологий связан с трактовкой бытия как свойства. Если свойства вещей онтологически первичны, а вещи, выступают как «пересечения» свойств (например, стол — это деревянное, прямоугольное, желтого цвета…). Экспликация второй из предикативных онтологий была осуществлена значительно позже Л. Витгенштейном. В «Логико-философском трактате» постулируется, что мир состоит не из вещей, а из фактов (аф. 1.1). При этом факт выступает как некоторое отношение («связь») между предметами (аф. 2.01), т.е. именно отношение являются первичными, совокупность которых предопределяет вещь. Каждую из них можно соотнести с тем или иным типом языковых структур. При вещной онтологии ключевой структурой языка выступает институт имен существительных. При трактовке бытия как свойства на первое место в языке выдвигается институт имен прилагательных. При понимании бытия как отношения ключевой структурой языка выступает уже не отдельные слова, а цельные предложения, в которых выражаются факты взаимосвязи предметов. Например, вместо предложения «Камень падает», что предполагает постулирование существования «первых сущностей» — вещей (здесь: камней), которые могут совершать какие-то действия, при трактовке бытия как отношения факт падения камня выражается глагольным предложением типа «камнит».

8. Кудряшев Александр Федорович (Уфа). Метод в онтологии.

В докладе последовательно рассматриваются следующие вопросы. Метод онтологии как метод познания. Метод мы берем относительно не всякой деятельности, а лишь деятельности познавательной. Приходится учитывать, что и метод познания понимается по-разному. Онтология – учение? Если принять, что учение – это система знаний, то, по крайней мере, применительно к онтологии такое понимание учения вызывает сомнения и его приходится уточнять. Сразу же возникает веер других вопросов. К примеру, что следует требовать от такой системы знаний? Во всяком случае, здесь система не равнозначна теории. Кроме того, как следует трактовать знание в онтологии? И вокруг какой основной проблемы строится это учение? Онтология – учение о сущем. Сущее мы считаем, как правило, познаваемым. К сущим мы относим и то, что представляет собой определенные типы бытия. Однако предпосылка признания всех сущих (всех без исключения) познаваемыми может быть поставлена под сомнение. Аргументами в пользу такого сомнения естественно считать указания на трансцендентную реальность как особый тип бытия и на так называемое сущее само по себе. Трансцендентная реальность, по определению, непознаваема, а понятие самого по себе сущего мы вправе полагать синонимом понятия бытия, которое и предстает понятийным центром онтологии, рассматривающейся именно как учение о бытии. Онтология – учение о бытии. Если мы хотим решать задачи философской эвристики, то при всем нашем желании познать бытие, как таковое, мы никак не можем опираться на методологию познания в ее общепринятом виде. Конечно, определенная методологическая нагрузка и в такой онтологии лежит на достаточно распространенных методологических формах, в частности, установке (в особенности, естественной установке) и подходе, а также на феноменологической редукции, герменевтическом методе, системно-структурном подходе, рефлексии. Умозрение и наведение. Выясняется онтологическая специфика данных методологических образований.

9. Малышев Владислав Борисович (Самара). Орбитальная метафора как способ описания современной реальности.

В эпоху господства масс-медиа открываются соответствующие возможности описания новой реальности. Многие из метафор, используемых для описания современной реальности - «корень», «дерево», «ризома», «поверхность», «кино», «машина», «телевидение», «гламур», «дискурс», «Око Саурона», «Большой Брат», «вау-импульс», «тело», «машина» требуют онтологического сопряжения, тем более, что некоторые из них давно не оригинальны. Остро ощущается нехватка той фундаментальной метафоры, которую мы называем орбитальной. Термин «орбиталь» широко применяется в квантовой физике, соседствуя с термином «электронное облако». Тандем «орбита и орбиталь» весьма эвристически продуктивен в качестве метаязыковых элементов описания. Пересечение терминов орбита и орбиталь создает параллактический зазор (Сл. Жижек) между онтологией социального макромира с его системой орбиталей-эффектов и микромиром индивидуальной сущности, с ее орбитой индивидуального продвижения в пространстве-времени культуры. Бытие-на-орбите как бытие в модусе «между» отсылает к универсальным онтологических фигурам, позволяющим увидеть в новом «хорошо забытое старое», и в то же время понять космичность бытия, даже в условиях современной медиа-реальности, даже через нее.

10. Невважай Игорь Дмитриевич (Саратов). Интерпретативная и выразительная онтологики.

В докладе обсуждается возможность существования альтернативных методов или логик обоснования онтологических моделей. одна из них может быть определена формулой «в начале было слово», другая – «в начале был смысл». Возможность альтернативных онтологик открывается в связи с переходом на феноменологические позиции и отказом от классических представлении, согласно которым существует одно общее для всех «правильное» сознание и, соответственно, единая и одна для всех объективная реальность. В некоторых современных версиях феноменологии описание сознания как интенционального акта дополняется описанием его как акта респонсивности. В интенциональных актах идеально полагается некое содержание – значение, выступающее в качестве объекта мысли. Данная модальность сознания определяет (порождает) тип онтологики, который я назвал бы логикой правил, где действует закон: существует то, что правильно, что задано правилом обращения со знаком. Знаковые конструкции (правила) указывают на то, что должно иметь место в действительности, что в ней «правильно», а что «неправильно». Интенция есть определенная и сущностная форма активности сознания, которой создается поле интерпретаций, то есть совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом формам знания (знакам, выражениям, формулам, символам и т. д.). Эти интерпретации и составляют «тело» или содержание культуры, интерпретативной онтологики и соответствующей – по сути – нормативной онтологии. В респонсивных актах сознание ищет выражения притязающей на собственное бытие внешней данности, что осуществляется в действиях, подобных «именованию» или интроекции. Данная функция сознания задает совершенно другой тип онтологики, который я назвал бы логикой выражения, где действует закон: правильно то, что существует, – то есть здесь означаемое первично, а означающее вторично. Задача состоит лишь в том, чтобы найти «правильное» выражение, соответствующее данному содержанию. Здесь онтология оказывается в сущности описательной, рассматривающей себя как образ действительности.

11. Попов Валентин Германович (Санкт-Петербург). Какой должна быть логика онтологии?

Логику языка онтологии как теории о началах всего ограничивают аксиомы классической формальной логики: закон тождества и закон исключенного третьего. Таким образом, говоря о возможностях логики онтологии, мы, по сути, говорим о логике метафизики. Однако в чем сила и одновременно слабость этой логической системы? Если кратко, то сила — в следовании Les identitalis, а слабость — в подчинении Les tertium non datur. Именно в рамках логики этого уровня возникает известная проблема обоснования начал математики и ее субстанциальной неполноты как формальной системы. Путь к разрешению этих затруднений указывали в начале прошлого века интуиционисты (Вейль и др.) и затем конструктивисты (Брауэр и др.), а именно: необходимо в математическом языке отказаться от закона исключенного третьего и его следствия — правила двойного отрицания, излюбленного приема софистов всех времен и народов. Но их призыв потонул в гуле недовольства математиков–классиков, для которых закон исключенного третьего — все равно, что «кулаки для боксера» (Гильберт). И конструктивисты под давлением широкого общественного мнения согласились на компромисс: мол, закон исключенного третьего применим к конечным множествам и неприменим к бесконечным.

Актуальная бесконечность — созданный метафизикой миф. Аристотель значительную часть «Физики» посвятил обоснованию становящейся (потенциальной) бесконечности. Невозможность актуальной бесконечности следует и из закона обратного отношения между содержанием и объемом понятия: если объем понятия становится бесконечным, то равным нулю становится его содержание. И наоборот, пустое понятие (понятие, не имеющее элементов) требует бесконечного содержания, что абсурдно. Принцип исключенного третьего, по сути, имеет значение лишь при установлении алиби в судебном разбирательстве, а для онтологии как «науки о сущем» главную роль должен играть закон достаточного основания. Ведь на законе достаточного основания зиждется любая наука, и прежде всех теоретическая логика, главным делом которой является разработка методологии выведения теоретического знания из ранее полученного эмпирического знания.

12. Попов Валентин Германович (Санкт-Петербург). Роль абстракции отождествления в языке понятий.
Становление и развитие естественного языка не происходит само по себе, это результат нашей практической деятельности во внеязыковой сфере. Структурные логические составляющие языка — суждения, и они выражают какой-то вид отношения между понятиями. Таким образом, суждения — элементарная форма передачи теоретического знания, и эта передача должна происходить без потерь, т. е. она не должна вносить в знание помехи и двусмысленность. Это требование к передаче теоретического знания Аристотель выразил законом непротиворечивости, который на самом деле есть репрезентация логического закона тождества, обращенная к языку, но не к знанию, которое субстанциально противоречиво. Иначе говоря, знание отражает движущийся и изменчивый мир, а передача знания осуществляется неизменными и однозначными словами того или иного языка.

Когнитивная функция языка состоит не столько в том, что он обращается к актам сознания, а больше в силе знания, которым обладает слово как понятие. Абстракция отождествления, лежащая в основе образования любого понятия, делает разное одинаковым, превращает множество предметов в знак со значением и, в сущности, предписывает правила природному и социальному миру. Так устанавливаются нормы коммуникации без учета индивидуальной специфики каждого предмета, примерно так же, как мы оцениваем стоимость совершенно разных предметов, абстрагируясь от их утилитарной сущности.

Интенсионал (содержание) понятия образует форму, вокруг которой витает подвижное облако субъективных представлений об отдельных предметах, и составляющих экстенсионал (объем) данного понятия. В этом смысле язык понятий выполняет функцию системы отсчета, внушая сознанию неизменность мира, его вечность и непреходящую сущность. Но это всего лишь иллюзия. Ни бытие, ни его логическая противоположность небытие не существуют в изоляции друг от друга, они пребывают в сложном отношении тождества и противоречия, т. е. можно сказать, что физическая реальность — денотат онтологии Парменида и Гераклита.

13. Романенко Юрий Михайлович (Санкт-Петербург). Современные методы проблематизации онтологии.

14. Сагатовский Валерий Николаевич (Белгород). Правила работы с всеобщими категориями.

15. Шичанина Юлия Владимировна (Ростов-на-Дону). «Измененное» состояние сознания и методы онтологии.

В докладе проблема метода онтологии рассмотрена через призму феномена сознания, его уровней, модусов и состояний.

Автор продолжает интерпретацию темы, начатой в докладе предыдущей конференции Онтология -3 (2008г.) "Вкус бытия?", акцентируя свой исследовательский интерес на возможностях и необходимых условиях постижения бытия сознанием методами философской онтологии.