Проблема природы онтологического знания

1. Бусов Сергей Васильевич (Санкт-Петербург) Бытие как «воспроизводство с ошибками».

2. Войтов Александр Георгиевич (Москва). Что такое онтология?

3. Зайцев Игорь Николаевич (Санкт-Петербург) Герменевтика в естественной теологии.

4. Кудряшова Татьяна Борисовна (Иваново). Категория «внутренней формы» и вопрос об основаниях бытия.

В докладе рассматривается категория «внутренней формы» (ВФ), представленной как потенциал, который «дает жизнь» всему многообразию доступных для нашего познания явлений, имеющий виртуальный онтологический статус. ВФ – это прообраз для понимания принципа создания структуры любой внешней по отношению к ней формы. Взаимодействие внутренних и внешних форм рассматривается как гетерархическая система, в которой нет актуально выделенного центра, но которая определенным образом организована, причем сами принципы ее организации носят динамичный характер. Внутренняя форма - это творческое начало, способное породить множество актуальных состояний, как только мы к нему обращаемся. Описывается полионтичная, жизненная природа внутренней формы, включенной во множество мировых процессов и наших отношений с миром.

5. Некрасова Евгения Владимировна (Барнаул). О-смысл-ение смыслов: возможность выхода к целому.

Объективная сложность “прочтения” жизненного мира человека как “превращенной формы” в том, что его содержание раскрывается понятиями, за которыми стоит сверхчувственная субъект-объектная реальность. При этом понять и объяснить необходимо не эффекты, не то, что пришло в сферу сознания, а тот путь, который психическое явление проделало в своем движении в эту сферу, включая и то, откуда все начиналось.

Понимание события, его смысла, согласно М.К. Мамардашвили, становится возможным при наличии у нас некоторого “полного текста”. Речь идет о преодолении постулата непосредственности, “о восприятии, опосредствованном душой”. Прорыв из причин и следствий, совершаемый посредством “полного текста”, делает возможным переход с уровня наличной ситуации на уровень смыслов, обладающих “горизонтом большего”. О-смысл-ение смыслов, позволяет увидеть происходящие события в другом масштабе: исследователь приближается к пониманию и объяснению целого, становясь свободнее, обнаруживая “феномен полного внутреннего самоопределения”, поступая в соответствии со своими ценностями. Иначе говоря, чтобы уйти от феноменологии и выйти к целому, необходима “объяснительная схема”, которая позволяла бы понимать и объяснять психологическую реальность, выявляя общие закономерности, абстрагируясь от случайного.

Выйти за пределы феноменологии в исследовании многомерного жизненного мира человека в качестве самоорганизующейся психологической системы представляется возможным посредством трансспективного анализа (В.Е. Клочко, 2005), основная установка которого – становление, через которое (“в котором”) необходимо изучать открытые самоорганизующиеся системы. Взгляд на человека как психологическую систему, открытую в мир культуры, социум, природу, предполагает распространение на него универсальных принципов самоорганизации, обретающих на уровне человека свою качественную специфику. Трансспективная стратегия ориентирует, в каком направлении следует размышлять относительно исследуемого предмета, насыщает мысли о нем определенным отношением, переживанием. Она рассматривается нами в качестве основания ценностного отношения к предмету исследования, привносящего в него “избыток видения” (М.М. Бахтин).

6 Нуруллин Рафаиль Асгатович (Казань). Метафизика «первичного пространства».

Современную онтологию можно назвать научной картиной мира, которая представляет собой целостное видение мира на основе достижений науки. Но наука более озабочена вопросом «Как?» нежили – «Почему?». Эта задача целиком ложится на плечи философии и прежде всего – метафизики.

7 Попов Валентин Германович (Санкт-Петербург). Онтология как формальная система предельного уровня.

Термин «онтология» был введен в научный оборот в XVII в. философом и логиком Гоклением ( 1547–1628), хотя упоминание о «науке о сущем» встречается уже в «Метафизике» Аристотеля, под которой мыслитель разумел учение о предельно общих законах бытия. Однако бытие — философская категория, а философия в отличие от науки — столкновение альтернатив и даже антагонистических точек зрения. В связи с этим мы вынуждены констатировать, что статус онтологии методологически не ясен в современной теоретической науке. Не ясен он и в философии, в свете ее «главных философских вопросов».

Поясним сказанное в терминах классического формализма, который отличается универсальностью и неразличимостью теоретических подходов там, где реально существует проблема так называемых начал знания. Согласно первой версии теоремы Гёделя о неполноте, во всякой достаточно богатой формальной теории существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни отрицание F не являются выводимыми в этой теории. Иначе говоря, в любой формальной теории (а формальная теория — это способ передачи знания посредством языка и соответствующей ему логики), существуют первичные утверждения, которые средствами языка и логики данной теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть, т. е. непротиворечивость формальной теории не может быть доказана средствами ее самой. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной теории может быть установлена средствами другой формальной теории, но тогда встает вопрос о непротиворечивости второй теории, далее — третьей и так без конца. Это судьба любой метанауки — метафизики, метаматематики, металогики и пр.

Теоремы Гёделя о неполноте — это строгая (математическая) модель методологического принципа, действующего в сфере любой языковой модели как способа передачи знания. Суть же его в рамках онтологии можно пояснить так: не существует способа теоретического доказательства абсолютного знания, которым по определению обладает Бытие (или Природа, в нынешнем понимании этого термина). Это положение за 2,5 тысячи лет до Гёделя высказал Парменид: «Бытие есть». Или: «небытия нет», что, согласно правилу двойного отрицания, есть та же самая формула, т. е. формула, равносильная первой.

8. Свергузов Анвер Тяфикович (Казань). К вопросу о научности категории небытия в системе категорий диалектического материализма.

В традиционной системе категорий диалектического материализма, представленной советской философией, категориям «ничто» и «небытие» не предусмотрено места. Они здесь являются «неработающими» понятиями. Об этом прямо пишется в философском энциклопедическом словаре 1989 года, отражающем достижения философии того периода. «Категория ничто отсутствует в системе категорий диалектического материализма как несовместимая с его учением о неуничтожимости материи. Не признавая абсолютной пустоты, небытия и несуществования, диалектический материализм отвергает и все идеалистические толкования ничто» [1, С.424]. В постсоветском философском словаре 2001 года этот тезис того же автора А.Л.Доброхотова [2] уже отсутствует, но проблема остается.

9. Фатенков Алексей Николаевич (Нижний Новгород). Реабилитация монизма.

Выступить в защиту монистической философии побуждают, как ни парадоксально на первый взгляд, экзистенциалистские предпочтения. Я один на один с миром – и одновременно я и мир суть одно. Экзистенциально выверенный монизм честнее лукавых универсалий новейшего времени – диалогичности и плюралистичности. Они предложены существом не столько осторожным, сколько завистливым, опасающимся, что не ему, а кому-то другому удастся возвыситься над средой или, по крайней мере, удерживать её на дистанции. Они сконструированы человеком, испугавшимся самого себя и стремящимся избавиться от преследуемого страха за счёт некоего другого и всех других. Безуспешно, конечно же. Действенно изживать страх, обретать уверенность в себе можно лишь внутренними, личностными усилиями, не напрягая понапрасну окружающих, близких и дальних. В интеллигибельном плане эта цель достигается возвращением к монистическому дискурсу. Вместе с тем не обойти вниманием тот факт, что самая серьёзная критика исторически известных версий монизма связана с игнорированием или умалением ими экзистенциального среза бытия. Очерченная апория требует разрешения.

Подвижно-иерархический, собственно диалектический монизм, опирающийся на идею платоновского единого, выгодно отличается от своих механистических искажений: а) иерархически однонаправленного, закоснелого монизма, передаваемого взаимоотношением целого и частей, б) плюрализма, с фигурирующими в нём онтологическими симулякрами, псевдоцелостностями, в) антитетического, но недиалектического дуализма. В искомом методологическом формате человек бытийно и ценностно «в конечном итоге» не больше и не меньше природно-социальной субстанции, событийно становясь и оказываясь то больше, то меньше её. Возвыситься над всем экзистирующий индивидуум может различными путями. Он способен обаять мир душой. Покорить силой воли, ума, подручных средств. С подачи Ф.М. Достоевского известен и «кирилловский синдром»: самоубийством выказать непокорность и страшную свободу свою. Далее, с большей или меньшей долей цинизма можно презреть мир. Наконец, ответственно отрешиться от него, отвечая на вызовы времени, места и обстоятельств экзистенциальной правкой парадоксального «и да, и нет».

10. Чусов Анатолий Витальевич (Москва) Методологическое значение концепта «мир».